Mία σημαντική απόφαση για ζητήματα αποζημίωσης από πιθανές παρενέργειες εμβολίων στην υγεία των πολιτών δημοσίευσε σήμερα το Συμβούλιο της Επικρατείας, ακολουθώντας την πάγια νομολογία, που έχει διαμορφωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας.
Η δικαστική αυτή απόφαση αποκτά ιδιαίτερη σημασία καθώς συμπίπτει χρονικά με τον εμβολιασμό για τον κορωνοϊό, στο πλαίσιο της καταπολέμησης της πανδημίας.
Τι προβλέπει η απόφαση του ΣτΕ
Με την απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου ορίζεται, ότι ο πολίτης που έχει υποστεί βλάβη της υγείας του στο πλαίσιο εμβολιασμών, μπορεί να ζητήσει υλική και ηθική αποκατάσταση από το κράτος με βάση συγκεκριμένες συνταγματικές διατάξεις.
Ο εμβολιασμός οφείλει να είναι νόμιμος και να γίνεται για την προστασία της δημόσιας υγείας και η ενδεχόμενη βλάβη θα πρέπει αποδεδειγμένα να συνδέεται αιτιωδώς με τον εμβολιασμό.
Η υπόθεση που στάθηκε η αφορμή για να εκδοθεί η απόφαση για τις αποζημιώσεις όσων υφίστανται βλάβη στην υγεία τους από εμβολιασμούς, αφορούσε σε ένα κοριτσάκι το οποίο μετά από τον εμβολιασμό του με το εμβόλιο MMR ΙΙ (τριδύναμο εμβόλιο ιλαράς, παρωτίτιδας και ερυθράς) παρουσίασε πανεγκεφαλίτιδα, σπανιότατη νόσο (1:1.000.000 δόσεων εμβολίου) ως ανεπιθύμητη παρενέργεια του εμβολίου αυτού.
Η μητέρα του προσέφυγε στα δικαστήρια και ζήτησε αποζημίωση για υλική και ηθική βλάβη της κόρης της, η οποία όμως, δυστυχώς πριν τα δικαστήρια τελειώσουν απεβίωσε.
Σε ό,τι αφορά στο εμβόλιο του κορωνοϊού, ναι μεν σε αυτή τη φάση δεν είναι υποχρεωτικό, αλλά υπό προϋποθέσεις θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στην απόφαση του ΣτΕ, καθώς συζητείται να γίνει υποχρεωτικό για κάποιες ομάδες.
«Πρόκειται για μια σημαντική απόφαση του ΣτΕ. Πρόκειται για εμβόλιο που είχε υποχρεωτικότητα με ειδική νομοθεσία, που είναι η μία βασική προϋπόθεση για την εφαρμογή της συγκεκριμένης απόφασης. Για το εμβόλιο του κορωνοϊού με βάση τη συγκεκριμένη απόφαση δεν μπορεί να διεκδικήσει κάποιος αποζημίωση, καθώς δεν υπάρχει υποχρεωτικότητα. Το εμβόλιο θα πρέπει να συσχετίζεται άμεσα με τη βλάβη στην υγεία του ατόμου, και η βλάβη θα πρέπει να είναι ιδιαίτερη και σπουδαία», σχολίασε η κ. Αριάδνη Νούκα, δικηγόρος.
«Για να πάει στο σχολείο το παιδί αυτό, έπρεπε υποχρεωτικά η οικογένειά της να την εμβολιάσει. Οι γιατροί έκριναν ότι ο θάνατος του παιδιού ήταν αποτέλεσμα του εμβολιασμού του. Η μητέρα προσέφυγε για ηθική βλάβη, και η πρώτη απόφαση επιδίκασε το ποσό των 200 χιλιάδων ευρώ, και στη συνέχεια η μητέρα απευθύνθηκε στο ΣτΕ, και πλέον πρέπει να ξαναδικαστεί η υπόθεση. Για τον κορωνοϊό θα πρέπει να ισχύσει το ίδιο. Θα υπάρξει τσουνάμι αγωγών. Υπάρχουν εκατοντάδες καταγγελίες σε ό,τι αφορά στον τρόπο χειρισμού κάποιων εκ των νοσούντων από κορωνοϊό, την επιλογή για το ποιοι θα διασωληνωθούν», είπε από την πλευρά του ο δικηγόρος Γιάννης Μαρακάκης.
