Το «Τούνελ» φέρνει στο φως, για πρώτη φορά, το πλήρες πόρισμα της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών για τον μυστηριώδη θάνατο του μικρού Παναγιώτη στην Αμαλιάδα, στις αρχές του περασμένου Αυγούστου.
Ο ιατροδικαστής Ανδρέας Γκότσης αποδίδει την τραγική απώλεια του παιδιού σε παθολογικά αίτια.
Τα στοιχεία που αναλύει στο πόρισμά του γεννούν ερωτήματα και αφήνουν πίσω τους σκιές και κενά που δεν μπορούν να αγνοηθούν.
Τα όσα όμως λέει στην εκπομπή γι ‘ αυτό το πόρισμα ο τεχνικός σύμβουλος του πατέρα Γρηγόρης Λέων, είναι ιδιαίτερα αποκαλυπτικά.
«Το πόρισμα φαίνεται να έχει τρομερές αναντιστοιχίες με όλα τα υπόλοιπα ευρήματα. Φαίνεται να διαφωνεί ακόμα και με τα ευρήματα της παθολογοανατομικής εξέτασης. Όταν οι παθολογοανατόμοι μας μιλούν ξεκάθαρα ότι δεν μπορούν να βρουν λοίμωξη σε κάποιο όργανο, η ιατροδικαστική έκθεση φαίνεται τις υπόνοιες κάποιας ιογενούς λοίμωξης να τις κάνει βεβαίωση και μάλιστα σε συγκεκριμένα όργανα. Ενώ οι παθολογοανατόμοι σαφώς μιλούν για εμέσματα μεταθανάτια, ο ιατροδικαστής εν αντιθέσει μας δηλώνει ότι είναι προθανάτια. Εδώ έχουμε και το παράδοξο η έκθεση αρχικά να προσπαθεί να αποδυναμώσει τις εργαστηριακές εξετάσεις που έγιναν στο παιδί στο νοσοκομείο και στη συνέχεια να προσπαθεί να τις ερμηνεύσει με εντελώς λανθασμένο τρόπο. Χρησιμοποιεί τιμές ενηλίκων ξεχνώντας προφανώς πως πρόκειται για ένα παιδί δεκαπέντε μηνών», λέει χαρακτηριστικά ο κύριος Λέων.
Προσθέτει πως για πρώτη φορά αποκαλύπτει κακώσεις στην περιοχή του προσώπου.
«Πρόκειται για ιδιαίτερα σημαντικό εύρημα για να εντοπιστεί ο μηχανισμός θανάτου. Εντυπωσιακός είναι ο τρόπος που βλέπουμε ότι στο πόρισμα αυτό το εύρημα προσπαθεί να αποκλείσει τον ασφυκτικό θάνατο. Θα έλεγα ότι οι απόψεις αυτές είναι copy paste με όσα είχαν αναφερθεί στην υπόθεση της Πάτρας. Από όλα αυτά που σας προανέφερα δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι μονόδρομος πλέον είναι η επανεκτίμηση όλης της ιατροδικαστικής διερεύνησης από ιατροδικαστές είτε στην Ελλάδα είτε στο εξωτερικό οι οποίοι θα εκτιμήσουν ορθά όλα τα ευρήματα. Θυμάμαι ότι είχε δοθεί και έμφαση στην μακροσκελή βιβλιογραφία που είχε αξιοποιηθεί αλλά σύμφωνα με το πόρισμα το οποίο είδαμε, κάτι τέτοιο δεν υπάρχει και δεν θα μπορούσε να υπάρχει. Ο εγκολεασμός που ισχυρίζεται δεν συνάδει με τα ευρήματα στο έντερο γιατί είναι ξεκάθαρο ότι πρόκειται για ένα έντερο σε σήψη. Δεν υπάρχουν παθολογίες και δεν μπορώ να αντιληφθώ για ποιο λόγο μας τονίζει την κακή υγιεινή και την όποια παραμέληση από τη στιγμή που δεν φαίνεται να έχει παίξει ρόλο. Ο συνάδελφος παρότι σχολιάζει την ιογενή λοίμωξη και γιατί αυτή δήθεν δεν ανέβασε τη CRP, αποκρύπτει το γεγονός ότι σε περίπτωση εγκολεασμού ομοίως θα είχε ανέβει στα ύψη», καταλήγει.
