Αλαλούμ επικρατεί τις τελευταίες ημέρες με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για το σιδηροδρομικό δυστύχημα των Τεμπών.
Όπως είχε γίνει γνωστό τη Δευτέρα, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ αποφάσισε να εξαιρέσει από το πόρισμα την επίμαχη παράγραφο μετά από τις αποστάσεις που φέρεται ότι κράτησαν στελέχη από το Πανεπιστήμιο της Γάνδης αλλά και της Πίζας.
Υπενθυμίζεται ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ανέφερε πως η πυρόσφαιρα δεν προκλήθηκε από τα έλαια σιλικόνης, αφήνοντας ανοιχτό το ενδεχόμενο πιθανού εύφλεκτου υλικού.
Σύμφωνα με όσα αναφέρει ο πρόεδρος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ Χρήστος Παπαδημητρίου, όλη η συγγραφή του πορίσματος έγινε από τους κ. Άκου και Καρπινέλι, με τον ίδιο να ζητεί στις 17 Φεβρουαρίου να μην περιληφθεί το θέμα της πυρόσφαιρας στο πόρισμα, αίτημα που όμως δεν έγινε δεκτό.
Ωστόσο, το απόγευμα της Τρίτης το συμβούλιο του Οργανισμού σε ανακοίνωσή του ανέφερε πως στηρίζει το αρχικό πόρισμα, τονίζοντας πως αποκλείστηκε η συμμετοχή των ελαίων σιλικόνης στην πρόκληση της πυρόσφαιρας, βάσει της βεβαίωσης του καθηγητή Κωνσταντόπουλου.
«Μου ζητήθηκαν να δώσω όλα τα στοιχεία που χρειάζονταν σε ένα συγκεκριμένο πανεπιστήμιο, προκειμένου να αξιολογήσουν κάποιες δοκιμές και μετρήσεις. Τα έστειλαν, απάντησαν κατευθείαν στον ΕΟΔΑΣΑΑΜ – γιατί δεν ήμουν εκπρόσωπος του οργανισμού – και πήγε πίσω. Από εκεί και πέρα, εκείνοι που το έλαβαν το αξιολόγησαν», είπε στο MEGA ο ειδικός πραγματογνώμονας Κώστας Λακαφώσης.
«Το πανεπιστήμιο της Γάνδης ποτέ δεν ερωτήθηκε για το ποια είναι η ανάλυσή του και ποιο το τελικό πόρισμά του. Πολύ κακώς υπήρξε δημοσιογραφική αναπαραγωγή ενός δημοσιεύματος εντελώς ανυπόστατου δύο εβδομάδες πριν την έκδοση του πορίσματος, το οποίο δήθεν αποκάλυψε ότι υπήρχε παράνομο φορτίο 3,5 τόνων στην εμπορική αμαξοστοιχία και σύμφωνα με το πόρισμα της Γάνδης έχουν όλα αποκαλυφθεί. Αυτό ήταν ανακριβές και αυτό ήταν που διαψεύδει η Γάνδη», συμπλήρωσε.
Οι προϋποθέσεις για τη δημιουργία πυρόσφαιρας από έλαια σιλικόνης
Ειδικοί μίλησαν στην εκπομπή «Κοινωνία Ώρα MEGA» και εξήγησαν τον ρόλο των ελαίων σιλικόνης και ποιες προϋποθέσεις θα πρέπει να πληρούνται για τη δημιουργία πυρόσφαιρας.
«Δεν είναι σωστό να ασχοληθούν με τα δευτερογενή ατυχήματα, που είναι η πυρόσφαιρα. Θα έπρεπε να ασχοληθούν με το κύριο ατύχημα», ανέφερε αρχικά ο Μιχάλης Χάλαρης, καθηγητής Χημείας του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου και συνέχισε:
«Για τα έλαια σιλικόνης, η θερμοκρασία ανάφλεξής τους είναι πάνω από 300 βαθμούς Κελσίου. Αξιοποιούνται για βιομηχανική εφαρμογή ως ασφαλή υγρά σε υψηλές θερμοκρασίες, έχουν χαμηλό κίνδυνο ανάφλεξης σε σύγκριση με άλλους οργανικούς διαλύτες, όμως αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να δώσουν το φαινόμενο πυρόσφαιρας».
Οι προϋποθέσεις είναι τρεις: θερμοκρασία άνω των 300 βαθμών Κελσίου, ύπαρξη ισχυρής πηγής ανάφλεξης και ταυτόχρονα υψηλή πίεση.
«Οι συνθήκες που θα μπορούσαν να δώσουν πυρόσφαιρα είναι θερμοκρασία πάνω των 300 βαθμών Κελσίων, που υπήρχε, ισχυρή πηγή ανάφλεξης, που είχαμε, και παράλληλα υψηλή πίεση σε περιορισμένο χώρο, που αυτό δεν το είχαμε», εξήγησε.
«Ατυχέστατη η παρέμβαση του Αρείου Πάγου»
«Δεν κατέρρευσε κανένα πόρισμα», σχολίασε ο Αντώνης Ψαρόπουλος, πατέρας θύματος του δυστυχήματος, κάνοντας λόγο για αμφιταλαντεύσεις του προέδρου του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και ότι η ανακοίνωση του οργανισμού «ανασκευάζει ότι έχει ακουστεί πιο μπροστά και ισχυροποιεί το πόρισμα»
«Δεν υπάρχει επιστημονικός αντίλογος εφάμιλλος που να στοιχειοθετεί την εκδοχή των ελαίων σιλικόνης. Το πόρισμα στηρίχθηκε στην έκθεση του καθηγητή Χημικού Μηχανικού του ΑΠΘ, δεν στηρίχθηκε ούτε στη μεθοδολογία που τηρήθηκε ούτε πουθενά αλλού. Εκφράστηκε μία συγκεκριμένη επιστημονική άποψη από τον κο Κωνσταντόπουλο, που την άκουσα να εκφράζεται και από άλλον καθηγητή, τον κο Χάλαρη».
«Το Γενικό Χημείο του Κράτους δεν έχει εκφέρει ποτέ άποψη για το τι προκάλεσε τη φωτιά. Έχει κάνει δειγματοληψία και έχει εκφέρει άποψη για το τι βρέθηκε. Αυτά προκύπτουν από τη δικογραφία και είναι αδιαμφισβήτητα εντελώς».
Ακόμη, ανέφερε πως είναι ατυχέστατη παρέμβαση του Αρείου Πάγου, ζητώντας να διερευνηθεί το πόρισμα.
«Γίνεται απόπειρα ποινικοποίησης επιστημονικών απόψεων που δεν έχουν άλλο σκοπό από το να συνεισφέρουν στη διαλεύκανση της υπόθεσης. Με το ίδιο σκεπτικό θα έπρεπε να καλέσει η εισαγγελέας όλους τους τεχνικούς συμβούλους και τους διορισμένους πραγματογνώμονες που ενστερνίζονται και έχουν εκθέσει την ακριβώς αντίθετη άποψη από την άποψη των πραγματογνωμόνων. Κυρίως αυτή η άποψη κατατρέχει την ανάκριση εδώ και 25 μήνες. Και ποιος δεν μας διαβεβαιώνει ότι είναι παραπλανητική αυτή η άποψη, η οποία έχει επηρεάσει ουσιαστικά την εξέλιξη της ποινικής διερεύνησης της υπόθεσης;».
«Καλώ την εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αν θέλει να κρατάει ίσα μέτρα και ίσα σταθμά και να είναι αντικειμενική, να καλέσει με το ίδιο σκεπτικό όσους τεχνικούς συμβούλους που ενστερνίζονται την άποψη των ελαίων σιλικόνης, όπως και τους δύο διορισμένους πραγματογνώμονες, των οποίων η άποψη έχει θέσει σε μία συγκεκριμένη τροχιά και κατεύθυνση τη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση», ανέφερε ο κος Ψαρόπουλος.
